评级体系指标构成及分析方法
信托公司综合实力评价体系是由信托公司自身经营能力、资产管理能力、风险管理能力和隐性担保能力四个方面因素组成。
在评估指标选取方面，[深圳瑞丰注册香港公司]我们参考了银监会监管评价指标、债券评级和银行信用评估体系的一些方法和指标，同时我们也借鉴了其他研究机构对信托公司评价的指标体系。在吸收了上述的一些可执行、可量化和可操作的评价方法和指标的基础上，形成了我们自己的信托公司综合实力及各分项能力的评价体系。
对于指标的分析，首先，我们采用主成分分析法解决了设置的同一级指标之间的所反映的信息的重叠性问题。
其次，运用层次分析法（AHP）逐层确定所有级别指标的权重。我们邀请并汇总了信托业内近100位资深专家对代表模型指标相对重要性的判断矩阵进行打分的数据资料，具有较强的代表性。我们用特征根法得出不同层次所有指标之间的相对权数。
最后，对于在指标量化处理方面，我们采用均值数据无量纲化处理方法，并根据每个指标数据分布情况，设定相应评分规则。
本评价指标体系通过逐层分解的方式总共包括4个一级指标，22个二级指标和32个三级指标。其中定量指标占85%，定性指标占15%。
前10位信托公司综合实力评价分析
在全面分析信托公司2014年经营数据的基础上，对信托公司综合实力进行系统性的分析和研究。得出了2014年各家信托公司综合实力排名及资产管理能力、风险管理能力等四个分项指标的评价排名报告。其中，兴业信托排名第一位，中信信托位居第二，中融信托位列第三位。得分最低的三家信托公司分别为长城信托、山西信托以及中泰信托。
下面对排名前十的信托公司进行逐一研究评价。
第1名：兴业信托
研究评价：兴业信托是业内最受关注的信托公司之一。2014年兴业信托的营业收入、净利润、净资产等经营指标都排在了业内前十位。其中，公司的净资产达到了110.70亿元，同比去年实现了约121.46%的增长幅度，同时也是业内为数不多的净资产超过百亿的信托公司。
得益于兴业信托完备的风控制度及强大的执行力度，2014年公司未发生一起信托资产和自营资产风险项目事件；另外，公司净资本覆盖率达到了216%。
2014年公司信托资产管理规模为6511.52亿，位列业内第四位；兴业信托年度新增信托项目规模3763.93亿元，位居业内第二名：新增信托项目数量达到了1282个，登上了业内第一的宝座，这些数据奠定了兴业信托在资产管理规模上面的优势。
然而在大体量资产管理规模的背后，我们看到，2014年兴业信托主动管理资产占比23.37%，大幅低于行业平均46.64%左右的占比，直接导致公司的信托报酬率仅为0.27%，远远低于行业平均值0.75%；最后，公司信托产品的加权平均实际年化收益率为6.4%要低于7.81%的平均值。因此，兴业信托在保持发展势头的同时，如何提高主动管理能力及信托投资人的利益是关键所在。
第2名：中信信托
研究评价：2014年中信信托营业收入达到了56.30亿元，位列第二位，仅比平安信托少5561.81万元；净利润为27.86亿元，继续保持行业第一。但是，值得指出的是2014年公司净利润同比去年实现了负增长，增长率为-11.16%。
中信信托一直处于业界老大的角色，信托资产规模遥遥领先其他信托公司：2014年信托资产管理规模为9020.74万元，领先第二位的中融信托达1914.81亿元。但是我们从主动管理能力、投资收益水平、经营效率水平等方面来分析，中信信托的投资及盈利能力相对其业内领先的资产管理规模来说还是比较孱弱的，基本处于行业平均线左右。2014年公司信托产品的加权平均实际年化收益率为6.6%（行业平均值7.81%）就可以体现出上述的分析结果。报告期内，中信信托在创新业务上取得了重大突破，推出多个“行业第一”：互联网消费信托、保险金信托、信贷资产证券化等等，中信信托在创新与研发能力方面毫无压力地得到了满分。
值得一提的是在信托公司规模实力方面，中信信托实收资本达到了100亿元，在业内处于绝对的巨无霸地位；最后，我们看到，2014年中信信托流动性偿付能力仅为6.12%；净资产赔付能力为50%，这两项指标整体拉低了公司的隐性担保能力，使其隐性担保能力屈居第17位。
第3名：中融信托
研究评价：2014年中融信托的自身经营能力展现了良好的发展势头：营业收入达到了54.09亿元，是业内除了中信信托和平安信托以外营业收入规模达到50亿元以上的信托公司之一。净利润为24.13亿元，位列第三位，净利润同比增长率为15.37%。
2014年公司管理的信托资产规模达到了7105.93亿元，仅次于中信信托，其中集合类信托资产管理规模为3710.34亿元，处于行业第一位；值得指出的是中融信托2014年手续费及佣金收入为44.47亿元，处于行业第一的水平，主营业务占比为80.64%。
然而，在公司总体业绩表现颇佳的背后，是大量人力的投入，中融信托人员数达到1815人，是目前唯一的两家员工数超过千人的公司之一，这导致人力成本的大幅上升，人均净利润为136.57万元，排名第55位。
2014年公司未发生一起信托资产和自营资产损失风险项目事件。但是我们看到公司净资本覆盖率为116.43%，严重低于行业平均值水平。
第4名：平安信托
研究评价：2014年平安信托的自身经营能力展现了强劲的发展势头：营业收入达到了56.85亿元，处于行业第一的位置。净利润超过了20亿元，位列第五位，净利润同比增长率为14.42%。平安信托在公司净资产规模上处于行业第一的地位，达到了196.70亿。
资产管理规模方面，我们看到平安信托虽然不是管理信托资产的老大，但是其固有资产管理规模达到了213.08亿元，处于业内第一的位置；值得指出的是平安信托2014年主动管理资产占比为98.11%；2014年公司信托产品的加权平均实际年化收益率达到了10.01%，是业内为数不多的几家实际清算收益率达到10%以上的信托公司，其中集合类信托产品加权平均实际年化收益率更是达到了惊人的15.11%，这一系列良好的数据使得平安信托登上了资产管理能力排行第1位的宝座。
我们看到平安信托最为羸弱是在于公司经营效率方面，资本利润率仅为11.9%，人均净利润为223.63万元，这两项指标都严重低于平均水平，在这些方面都有待提高，特别是公司的成本管理。
第5名：华信信托
研究评价：2014年华信信托的营业收入为22.97亿元，位列第9位；净利润为16.80亿元，位列第7位，体现出了极强的成本管理能力；难能可贵的是华信信托的净利润已连续两年实现了40%以上的同比增速；净资产为71.80亿元，远远高于行业平均值，业内排名第11位。
华信信托在资产管理规模方面不是很强：2014年公司固有资产管理规模处于业内第10位，而信托资产管理规模为811.414亿元，处于行业第49位，整体拉低了在该方面的得分。然而，我们看到华信信托主动管理资产占比为75.82%，远高于行业平均值的46.68%；2014年信托产品加权平均年化收益率为8.94%，位列第9位；信托报酬率为1.88%，仅次于最高的杭州信托2.66%的信托报酬率。人均净利润也达到了965.75万元，位列第三位。
得益于华信信托完备的风控制度及强大的执行力度，2014年公司风险管理表现在本评价体系中堪称行业典范。同时，信托资产和固有资产业务的行业集中度风险比较小。最后，华信信托的净资本覆盖率达业内最高的489.99%。一系列华丽的数据帮助华信信托登上了风险管理能力排行榜的榜首。
第6名：重庆信托
研究评价：2014年重庆信托营业收入达到了34.37亿元，位列第5位，同比去年实现了66.09%的增长幅度；公司实现了24.32亿元的净利润，位列第2位，同比去年大幅增长90.48%；净资产为127.10亿元，位列第5位，公司资产的状态表现良好，这一系列业内领先的数据使得重庆信托登上了2014年自身经营能力排行榜的榜首。
资产管理规模方面：重庆信托2014年固有资产管理规模达到了164.46亿元，业内排名第三位；相对于业内领先的固有资产管理规模，信托资产管理规模较小，只有1507.17亿元，仅排名第35位；而主动管理资产占比81.71%，远远高于行业平均值46.68%；但是我们看到主营业务占比只有52.01%，远远低于行业70%左右平均水平，可以预见其相当部分收入来自于投资收益。
2014年信托产品加权平均实际年化收益率只为7.65%，处于行业平均线位置；但是我们看到重庆信托的信托报酬率却达到了1.32%，处于业内第5的位置，从这些指标我们可以看出重庆信托并没有很好的平衡公司与投资者利益之间的关系。
重庆信托最大的一个亮点是人均净利润：2014年公司实现了2615.1万元的人均净利润，是排名第二位江苏信托的1.79倍，可见其经营效率有多么强悍。
重庆信托在年度风控板块上表现抢眼，风险管理能力排名业内第5位。净资本达到了102.71亿元，是业内为数不多的几家达到100亿元以上的信托公司，公司净资本覆盖率达到了249.15%。
第7名：上海信托
研究评价：上海信托的自身经营能力发展比较均衡，各项指标基本处于行业前10位左右：2014年营业收入为23.19亿元，实现净利润16.07亿元，净利润增长率为17.22%，相对去年净利润42.66%的增速下滑较明显。
在信托资产管理规模方面，公司固有资产管理规模为85.59亿元，位列第8位，信托资产管理规模为3863.69亿元，同比去年实现了100%左右的增幅，表现比较抢眼。
我们看到公司2014年信托产品加权平均实际年化收益率只有6.63%，低于行业平均线位置，信托报酬率为0.62%，同样也是位于平均线以下，从这些指标我们可以看出上海信托盈利与经营效率有待加强。
2014年上海信托在资产证券化业务方面，在公募、私募市场进行全面布局，发行国内首个以纯外资金融机构作为发起机构的资产证券化项目。同时在信托产品标准化方面，成功将信贷类集合资金信托计划改造成准标准化产品。在提高信托产品流动性方面，成功推出“上海信托赢通转让平台”，积极打造信托产品的可流通二级市场。最后在公益信托方面，发行公司首款公益类信托产品和首款外部资金参与的公益类信托产品，创设以信托架构参与公益事业的新模式。上海信托在创新与研发能力指标上面得到了满分。
第8名：华润信托
研究评价：2014年华润信托实现营业收入39.46亿元，位列第4位，同比去年实现了43.27%的增长幅度；净利润23.51亿元，同样位列第4位；净资产为136.89亿元，仅次于平安信托和中信信托，位列第三位。但是，我们看到2014年华润信托的不良资产率为7.9%，相对与2013年0.42%的比率大幅增加，这导致华润信托的自身经营能力排名未能进入到前五位。
华润信托的资产管理能力指标的经营发展比较均衡，使得其在该分项能力中取得了第4名的好成绩。2014年公司固有资产管理规模为150.56亿元，位列第4位；信托资产管理规模为4719.79亿元，排名第7位，固有资产和信托资产的同比增长幅度表现也是不错的。值得一提的是公司实现了773.33万元的人均净利润，业内排名第6位。
2014年华润信托“苦练内功”加强自身建设，无论是从研发信托报酬定价模板还是信托证券策略交易平台等都为公司未来创新业务的发展打下了坚实的基础，另外，公司在资产证券化业务方面也表现不俗。
第9名：中海信托
研究评价：在自身经营数据上，中海信托很多时候被称为中型信托公司，确实如此，2014年中海信托的营业收入、净利润、净资产等指标排名不是很靠前，因此在自身经营能力上面排名跌出了前10位。
在资产管理规模方面，我们看到中海信托的信托资产规模为3142.51亿元，排名第13位；年度新增的集合类信托项目规模达到了1095.89亿元，是业内为数不多的几家新增集合类信托项目达到千亿以上的信托公司；公司人均净利润达到了725.78万元，位列业内第7位。
中海信托的隐性担保能力较强，位列第5位。这得益于其流动性偿付能力、净资产赔付能力和准备金偿付能力较强，在这三项指标的得分上都得到了接近满分的分值。
第10名：华能信托
研究评价：2014年华能信托实现营业收入22.70亿元，净利润12.82亿元，都位列行业第十位，且这两项指标都同比去年实现了50%以上的增长。
在资产管理规模方面，我们看到华能信托2014年管理的信托资产规模为4215.57亿元，排名第8位；年度新增信托项目规模达到了4591.50亿元，位列第三位，其中集合类信托新增规模达到了1679.11亿元，位列第一位。2014年其主动管理资产占比为100%，是业内唯一的一家管理的信托资产全部为主动管理型的信托公司，使得其信托产品的加权平均实际年化收益率和信托报酬率都有不错的表现。一系列不俗的数据帮助华能信托顺利地登上了资产管理能力排行榜的第7的位置。
华能信托的风险管理能力较弱，只位列第56名。主要是由于其自营及信托资产行业集中度风险比较高，另外其净资本覆盖率只有129.59%，只比100%的监管红线上浮了30%左右，严重低于行业平均值，其他代表风险管理能力的指标同样也落后于业内的其他信托公司。这一系列的数据直接导致华能信托的风险管理能力只能位列第56名。
华能信托的隐性担保能力很强，与排名第5位的中海信托一样主要得益于其流动性偿付能力、净资产赔付能力和准备金偿付能力三项指标，在这三项指标的得分上都得到了接近满分的分值。
我们希望我们的信托公司综合实力评价体系可以适当弥补投资者与信托公司之间信息不对称差距，使得投资者能够合理、客观地认识和评价信托公司，为投资者在选择信托公司和信托产品上提供一定的科学依据。
同时，[青岛瑞丰注册香港公司]通过对各大信托公司综合实力的评价与研究，希望可以帮助信托公司评估和降低自身的风险，为信托公司在经营决策和发展转型上提供一些有益的建议，有效防止信托行业系统性风险的积聚，从而维护我国金融体系的稳定性。
最后，由于各家信托公司在经营战略、经营模式、业务结构、人员素质等方面均存在着一定的差异，通过对信托公司综合实力及资产管理能力、风险管理能力等各分项能力的评价与研究能体现这一差异化的具体表现结果和趋势。希望对监管部门对于信托公司的监管评级与分类监管政策的制定上提供一定的参考。
