这次美国次贷�；员�，标准普尔等三大评级公司难辞其咎。与此同时，今年7月，国内有关信用评级公司给出中国主权信用评级高出美国的结论，使得评级与意识形态问题被纠结在一起。评级业究竟该如何发展？是坚持客观公正还是唯利是图，是完全管制还是有效激励，是放任自流还是适度鞭策，是追求真理还是泛政治化，对于这些问题，我们应有一个正确认识。
一、确保评级结果的公正性
评级结果的公正性首先来源于不同声音之间的相互竞争。我国信用评级市场，目前企业数量还非常有限，只有中诚信、大公国际、联合资信和上海新世纪[26.55 -1.88%]四家，不利于形成公正的评级结果。当前面临的一个重要课题是，由于证监会监管公司债[127.31 0.04%]券评级业务，发改委监管企业债券评级业务，人民银行监管短期融资券、中期票据、金融债券和资产支持证券等银行间债券市场评级业务，监管部门之间必须加强沟通协调，就关键性问题达成一致。在坚持“谁准入、谁监管”的前提条件下，一是要在推动现有评级企业资产和规模不断拓展，评级质量不断改善的同时，适当降低准入门槛，鼓励新兴竞争者入围，让垄断者感到�；蕴凰冀〉募鹊美嬲�，永葆评级行业的青春。二是要加快信用评级行业标准化建设，包括统一评级等级定义及表示符号等，便于政府部门、公众和其他评级公司进行监督。
评级结果的公正性更在于彻底切断发行者付费带来的利益输送。美国已经决定由证交会设立一个中介机构，负责为发行者指定评级公司。这样一来，无论评级结果好坏，发行者都只能被动接受。同时，美国中介机构将研究以抽签或轮转等机制，向评级机构分派工作，并考虑过往表现良好的小型机构，避免因评级公司游说监管部门获得业务而导致的监管腐败。对于国内评级市场来说，至今买卖级别现象仍然十分普遍，美国新的评级监管机制非常值得我们借鉴。
二、创造有效的激励机制
用好“美国机制”，还需同时处理好其他两个问题。第一，定价问题。假如价格是由市场供求决定的，当发行者面对的评级公司只有一家而无可选择的时候，为了争取发行，评级公司提出再高的费用，发行者也只得“割肉”，这对后者并不公平。另一方面，假如价格是由监管者指定的，评级公司好的服务也不能换来好的回报，这对评级公司又是不公平的。第二，评级企业可能因此不再关注自身竞争力。由于得到评估任务的机会是“摇奖”实现的，评级公司就不再有动力通过技术升级和工具创新、通过完善公司治理和加强内控等手段，努力提高评级工作的科学性和准确性。
作为解决第一个问题的途径，监管部门可以通过抽签机制，为发行者框定2～3家评级公司作为候选人，分别报价以后供发行者选择。一旦发行者自己选定一家评级机构以后，这家机构即变为唯一机构，不得更换，以防止出现新的利益输送。作为解决第二个问题的途径，监管部门有必要设计一种机制，既要使优质评级公司在抽签时以更大机率获得委派，又要使处于市场劣势地位的评级机构能够通过自身努力获得业务。如，可将市场上所有评级公司分为优质、良好和普通三类(2：3：5)，一类企业进入3家备选名单的机会是50%，二类企业是30%，三类是20%。
三、建立可信的惩�；�
当发行企业选择唯一评级公司以后，仍然会出现两个问题。第一，评估结果明显劣于发行企业实际情况，造成融资成本显著上升甚至无法融资。第二，评级公司不负责任，严重低估证券或企业风险，给投资者造成巨大损失，甚至造成系统性风险。第三，双方签订服务收费合同以后，企业主动提出支付更多费用，或者评级公司要求收取更多费用，继续暗箱操作。
对于第一种情况，证券发行者可以向监管部门提出申请，要求指派更优质或同属最优资质等级的唯一评级公司给出最终评级，但评估费用加倍。如果结果出入很大，且证明前面给出评级结果的机构确有舞弊嫌疑，监管部门可以视情况给予�？畲�，降低评级公司资质等级或做出停业整顿等处罚。与此同时，第二种情况和第三种情况要远比第一种情形更为可怕，因为受害方已扩大到广大投资者甚至是整个社会，而且往往经历很长一个时段才会暴露。对此，必须采取更为严厉的处罚手段，诸如实行市场退出、对直接责任人提起法律诉讼等等。
四、增强评级的独立性和前瞻性
一方面，建立自己的主权评级机构不应以服务意识形态为目的。三大评级机构之所以遭到人们诟病，并不在于贬低邻邦给他国带来危机，而在于他们的经营模式出了问题，在于他们成为�；耐撇ㄖ秸卟⒑α俗约旱墓�。作为一种合理的推论，建立自己的主权评级机构，并不是为了出于政治目的而击倒三大评级机构，更不是充当“粉饰太平”的工具去“掩耳盗铃”，主要是为了通过增强自己的发言权，追求评估的专业性、利益的独立性和结果的公正性。
另一方面，应着重强化评级机构的早期诊断和预警功能。标普、穆迪和惠誉在美国次贷危机和欧洲债务�；兄圆皇芑队�，还因为他们无法及早帮助大家找到症结所在，防微杜渐，而是在问题被普遍揭穿以后迅速调整评级，进一步加重人们的恐慌心理。
