在对“物美系”A股商业平台新华百货的狙击战中，一向高调的沪上私募人士崔军再度将高调推向极致，但此次高调却招惹了上交所。
6月9日，因宝银“雷人”[英国注册公司]公开信停牌近一周的新华百货复牌第一天连发6份公告，其中提到，定增事项和股东增持无关，二股东因信息发布不规范遭证监会查处之事，对增发的影响目前无法判断。
与此同时，遭遇私募大佬崔军旗下公司上海宝银公开信“逼宫”的新华百货复牌后首日即告跌停。昨日，新华百货收于26.94元每股。针对公开信中提到的上海宝银与新华百货共同成立私募基金、收购保险公司、承诺资本公积转增股本、发行公募基金和改选董事会等事项，新华百货6月9日回复称，新华百货董事会从未与上海宝银就此进行过沟通，亦未达成任何明示或默示的一致意见。
崔军：宝银发公开信是被逼的
金融资本已经加入到零售股股权角力中来，新华百货并非首例。此前大商股份今年一季报股东名单中出现了安邦保险身影，后者以4.99%股权跻身公司第四大股东。
今年4月，上海私募大佬崔军通过旗下两家公司上海宝银和上海兆赢，对新华百货发起了两轮举牌，持股10%。就在崔军举牌之后，5月1日，新华百货就宣布要停牌筹划非公开发行股票事项。尽管有外界猜测停牌是为了挡住“野蛮人”，但在5月23日新华百货亮相的非公开发行方案中，崔军将成为上市公司此次非公开发行的认购对象之一。
然而，“举牌门”之后，双方的“紧张”关系并未缓解，接下来又发生公开信“逼宫门”。
公开信事件是指6月2日，作为上市公司新华百货第二大股东一致行动人及公司新一轮定增案的参与方，上海宝银发布一封公开信，提出五项议案，包括要求获得董事会的两个席位、与新华百货成立一家私募基金管理公司、收购一家小型保险公司等内容。
有媒体评价这五项议案“雷人”，证监会认为，上海宝银持有新华百货10%股份，通过公共媒体发布的“公开信”中提出的五项议案属于对上市公司有重大影响的信息，证监会询问上海宝银作为上市公司的信息披露义务人，自行通过公共媒体发布涉及上市公司的重要信息的理由及其合规性。
上海宝银在回复中提到了对新华百货定增方案有不满之处，于6月2日把要求召开临时股东大会的五个议案的公开信发给新华百货董事会，但未获得明确的答复。新华百货公司章程规定，董事会在收到请求后10日内应对是否召开临时股东大会作出书面反馈意见。
对于证监会的调查，崔军6月9日回应称，宝银发公开信是被逼的，因没进入董事会，不能直接参与公司的日常经营，发布公开信是为了行使股东的权利，接下来要坚持自己的想法，维护股东利益。
新华百货：仍将致力于零售主业
针对二股东在公开信中提到的事项，新华百货6月9日回复称，新华百货董事会从未与上海宝银就此进行过沟通，亦未达成任何明示或默示的一致意见。
然而，6月3日，有媒体称崔军与新华百货控股股东之间进行过沟通。
新华百货回应称，经问询后确认，报道中所述崔军与控股股东见面属实。崔军和控股股东谈到了和其在《公开信》中提到的五个议案类似的有关公司未来发展的若干设想，公司控股股东并未就任何一项设想与崔军达成一致意见，同时提示崔军应严格遵守《证券法》和各项相关法规。
然而，6月9日，崔军表示，关于《公开信》中的提议，他与控股股东交流过，当时对方没有否认，说以后慢慢说。
新华百货在6月9日公告中对此回应称，公司多年来一直致力于零售主业的发展并严格规范运作，上海宝银提出的若干发展设想，包括相关投资方案及连续高比例转增股本等事项，经公司及董事会慎重考虑，认为其缺少合理的可行性分析，且面临的相关风险较大，公司不宜采纳。
对于新华百货，崔军表示，新华百货的股票价值被低估。但崔军认为，新华百货做股票是弱项，而上海宝银做股票是强项，我们希望强强联手，做基金、保险公司，但新华百货反而拒绝我们的好意。
新华百货是否具备成为中国版沃尔玛的潜力，目前尚不得而知，新华百货管理层也从未公开将公司与沃尔玛作比较。因此，有人认为崔军或是故伎重施，意在为二级市场造势，毕竟崔军在历次的高调举牌过程中，极少实质性参与公司经营，与一般的财务投资者并无区别。
但崔军并不这么认为，他表示，确实想借助资本的力量助力新华百货实现市值50年涨3万倍的目标，并且据说合作提议已得到了新华百货管理层的初步同意。当然，记者并未从新华百货方面获知任何有关此次合作的信息。
其实，对于崔军而言，[注册BVI公司]以发公开信或其他公开方式主张股东权利并非始于新华百货。早在2008年，崔军就曾以私募投资者的身份增持宁夏建材前身赛马实业，公开要求向赛马实业派驻董事。2011年，崔军又给招商银行时任董事长傅育宁写公开信，建议招商银行向巴菲特增发H股。到了2013年，崔军以华北高速投资者身份呼吁中小股东联合投票，要求华北高速回购股份。
既有的诸多案例客观上给崔军贴上了两个标签，即“高调”与“巴菲特”，凡崔军入股或举牌的上市公司，一般都不会太安静，因为崔军经�；嵩诠啥蠡嵘媳泶锼衔墓啥ɡ�。
